这两天，海底捞员工跳“科目三”热舞相关话题连上热搜，在社交媒体的传播下，不少网友到店要求服务员跳“科目三”，部分门店和一些服务员也因此成了网红。但爆火的同时，一些现象也引发了争议，比如有服务员跳舞时神情疲惫，让人感受到“打工人的无奈和心酸”；有服务员由于过度跳舞，受伤住进了医院；由“科目三”衍生出的男服务员与女顾客手贴手跳擦玻璃舞，引发了“过界”“擦边”与否的讨论；还有一些喜静或带娃的顾客认为这种舞蹈让人不适，笔者的一位宝妈朋友就在朋友圈吐槽：带孩子去吃海底捞，看到有服务员跳这种舞蹈，“真心尴尬，不明白为什么有人喜欢看这种低俗的舞蹈？”
年轻服务员站在用餐的顾客面前表演花手、扭腰、摆胯等魔性舞蹈动作，配合让人上头的动感音乐，这样的场景天生自带“流量密码”，在网上走红，并不令人感到意外。尤其是海底捞本身就善于在营销上“花式整活”，拿捏网友和消费者心理。“科目三”在火锅店内的走红，本质上还是餐饮业为了吸引流量打出的一张宣传牌。从效果上看，不少门店因此迎来了爆棚的客流量，实现了网红效应向经济效益的转化。而当一家餐饮企业主动提供增值服务时，也可能带来业内更激烈的竞争，促使行业发展。
但是，形形色色的争议提醒我们，“科目三”舞蹈的走红，并不完全是皆大欢喜、有利无弊的，其带来的一些负面影响，有必要得到社会正视。比如，从“科目三”到擦玻璃舞，有人喜欢就有人反感。品牌可以靠“搏出位”的手段吸引新用户，但也不得不面临失去部分老用户的风险。而且，网络流行风潮来得快去得也快，即便是被“科目三”吸引而来的新用户，也容易“喜新厌旧”，去追逐下一个新晋网红。这又会进一步稀释注意力效应对经济效益的转化率。
与此同时，类似现象也让人不得不追问：企业管理员工的边界在哪？消费者和服务人员之间的关系，应当受到何种价值观的约束？那些疑似“不得不跳”，或是因为过度跳舞而造成健康受损的服务员，很难不让人感到同情。按理说，跳舞并非服务员的本职工作，如果企业给他们带来了过大的压力，难免对其身心健康造成负面影响。服务员对于这种跳舞要求，有没有权利说“不”？
我们相信，绝大多数消费者都有尊重服务员、体谅基层劳动者不易的自觉，但与此同时，也不排除有个别人“恃宠而骄”，认为自己可以任意使唤服务人员，甚至触碰到法律和公序良俗的底线。这对消费者的素质和修养提出了更高要求，也需要企业为员工的权益兜底。消费者当然欢迎商家积极洞察消费者心态、创新营销方式方法，但说到底，市场竞争拼的是产品和服务。短期内搏出位的创意和手段可以有，但对于品牌的实际影响和社会的长远影响不可不察，底线和红线更不能被突破。