你在桥上看风景，看风景的人在通过“水滴”看你。摄像头装饰了你的房间，你装饰了别人的梦。没错，这次360“水滴”直播事件，让舆论场真有了这种感觉。

    近日，一篇题为《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》的文章称，安装在餐厅、网吧、健身房的多个360摄像头，在用户不知情的前提下，在360旗下的“水滴”直播平台，把用户的一举一动进行直播。对此，周鸿祎在其微信“老周开讲”中回应，自己之前承诺免费送幼儿园小水滴摄像机，触碰了传统厂商利益，才导致“被黑”。随后水滴直播在其官方微博的声明中称，“水滴”直播是360智能摄像机的重要功能之一，是默认关闭的。直播功能是否开启，完全由购买的商家自主决定。随后，有媒体称此文“漏洞百出”，是“假调查”。

    事实如何暂且不论，问题的症结在于，此事件为什么激起公众的恐惧。

    商家是否有权擅自开启直播功能？即便开启了，直播平台是否有权播放？其实无论如何，作为有可能在直播中“出镜”的我们，往往能够斩钉截铁地说出：“当然不！”

    再问两个问题——作为父母，出于对孩子安全的担心，你是否希望孩子所在的幼儿园能够被无死角的监控？作为食客，你是否希望所在的餐馆采用明厨亮灶？这次的答案是不是变成了“当然是”？

    从“当然不”到“当然是”，说明公众面对监控时的心态是复杂的。基于自身利益，公众希望监控能够保护自己的权益，但又害怕监控泄露隐私。

    具体来说，就是有些摄像头让你觉得安心；而有些摄像头让你不寒而栗。除警方等维持秩序的监控外，公共场所的监控录像不由公众决定如何使用，反被极少数人所掌控，翻手可公开，覆手可“损坏”，甚至用于牟利。这在朴素的平等观中，是不公平的。而这，正是公众“监控病”的病根——公共权与私利的博弈。

    回到事件本身，商家出于安全原因安装监控还说的过去，但把监控视频放出来赚流量，无论怎么解释都难以堵住悠悠之口。

    无论什么事物，一旦模糊了“公”与“私”的界限，就会造成管理与使用上的混乱。比如这次的“水滴”直播事件，又比如私自上锁的共享单车。谁都把“公共资源”当“唐僧肉”，那作为“唐僧”的公众，岂有不惧之理？

    复杂的问题往往需要简单的解决方式，只需要给监控设备的安装以及监控视频的使用划定一个界限，用以防止“踩过界”的行为发生即可。这条边界，就是法律。

    遗憾的是，如华东交通大学法学系副主任张祥志所言，“我国并没有专门规范公共场所摄像头安装的法律”。据其他律师介绍，民法通则和侵权责任法虽然对侵犯公民隐私权有相关规定，但都比较粗线条。没有专门的法律管，现有的法律不好管，让监控的边界变得模糊了起来。这不仅给公众权益带来损害，还给执法带来了难度——没有“法”如何“执”？

    少了法律这根准绳的牵制，每当在与监控相关的热点事件中，出现重大公共利益受损时，当事方总能互相推卸责任，导致事件的最终走向往往是群众有怨气，政府没脾气。长此以往，政府的形象、公众的权益，亦或是商家的信誉，都会消磨殆尽，最终形成互不信任的“三输”局面。