文/靳静

初识水滴直播时，它完全是个小天使的形象。一家外卖平台身陷食品安全丑闻之后，和水滴直播合作，推出“明厨亮灶”项目。餐厅的后厨置于直播镜头之下，那可是360度无死角的监督，消费者可以随时查看食材处理、制作的全过程。监控器材加直播平台，无缝对接，科技让现代生活更透明、更安心。

后来，在一片质疑声中，我终于明白：天使和魔鬼，往往只有一墙之隔。“透明”可能意味着安全，也可能意味着隐私被侵犯。在餐厅吃饭，在健身房做瑜伽，甚至，舞蹈班的小女孩换衣服，都有可能被直播出去。

一个自媒体从业者做了个调查，跑了很多装了摄像头的餐厅、健身房等场所，发现他们在直播，可客人却一无所知。那一头看直播的吃瓜群众，也充分调动了身上的八卦细胞，开始“分析”一起吃饭的男女是什么关系。

很快，就有媒体跟进了这条线索。记者发现不光公司办公场所会不小心被直播出去，甚至在宾馆前台办入住的画面也会被直播，你在哪里开房，陌生人看得一清二楚。

可真够透明的。信息社会，“探头”无孔不入，严格意义上讲，谁都不能全须全尾地保全隐私。可自己在公共场合的一举一动都被实况转播，感觉真是连现代人的最后一点尊严都丧失了。

后续的故事，是技术提供方和购买产品的商家之间相互扯皮。涉事商家说，摄像头是平台送的，饭店的服务员甚至声称不知道还有直播这回事；平台方则说，产品的出厂设置默认不开通直播，如若要开通，要经过多重确认，而且要求商家在直播区域设置明显提示，并提供贴纸。

总之，双方都在扮演无辜。即便有的餐厅老板自己承认，直播功能是他们主动开通的，也特意强调，一点恶意也没有，不过是为了吸引顾客，“通过直播到店九折优惠”。我猜这些老板大概是受了直播营销案例的启发，餐饮界好些“会玩”的人士，纷纷在店里架起了直播摄像头，拍网红，拍老板，邀请顾客一起来，搞得很红火。可那些营销案例都是有策划、有脚本的，而悄无声息地开通直播、镜头只对着不知情顾客，这位老板的思路还真是清奇呢！即便是推崇“素人”的真人秀节目，也不玩偷拍的好么？

水滴直播公关方向的重点在于，我们的产品是好产品，只是没被用对。它列举了借助直播破获家庭盗窃案、监督餐厅后厨的案例，还有创业者直播自己的工作流程，以此吸引客户。这些话是没错，可是给家里装摄像头防盗的用户，也不希望全国观众都帮助他抓贼吧？幼儿园变得不让人放心之后，也有不少家长希望能对幼儿园内的活动实况直播，可家长们所说的“直播”，显然只能对相关家长开放。质疑意见的槽点在哪里，企业真的心里没数么？

似乎双方都是无意的，都没想太多。可没被想到的，或者说被回避的，恰恰是最明显的问题：厘清权利边界。公共场所能不能装摄像头是一回事，能不能直播又是另一回事，监督是一个问题，隐私权是另一个问题。商场里也用监控帮助抓贼呢，可商场的监控，原则上只能在警方在场的情况下调取，有些商场还不允许当事人进入监控室，只能由警方或保安翻拍相关图像。虽说麻烦了点，可确实有保护隐私的考虑。

除了明厨亮灶这样的监督情境，能不能开通直播，摄像头产品提供方说了不算，用户说了也不算，被直播的对象才说了算。可无论是平台还是用户，都完美地“错过”了重点。贴张告示？这真是最懒的方法了，动动小指头，就自以为免责了，更何况有些商家连这一步也省了，或者贴得隐蔽，谁都注意不到。毕竟，征求同意是件费成本的事儿，于是，商家搞起暧昧，平台睁一只眼闭一只眼，大家都好做生意。

说起来，解决这场纷争的技术问题没有多少难度，以前也有过不少先例了，比如像幼儿园、幼教班这样的场景，给直播加密码，只有家长可观看。餐厅其实没有全天候直播客人就餐的必要，如果想借助直播手段搞点推广，划好特定时段，提前告知，确保客户同意就是。说到底，问题的本质不在技术，而在规范，在法律意识，在观念。涉及公众隐私权、涉及公共利益的事情，责任感是底线，并非一句“疏忽”“不完善”就能免责的。（编辑：王钟的）