近日，多名高校教师向红星新闻记者反映，一些社交媒体上有人打着“导师红黑榜”“导师避雷榜”的名号，售卖高校教师评价。记者在某社交媒体检索相关内容时，出现多条评价文档的引流截图，文档售价从几元到十几元不等。据了解，这类账号通常通过发布表格局部截图吸引流量，在评论区引导用户私信，再跳转至电商店铺或网盘完成交易。交易过程中，商家使用隐晦名称规避平台审核，商品页面还标注“售出不退不换”。
随后，记者以13.9元在某社交媒体购买了一份《全国高校导师评价表》。该文档内含国内数百所高校、7.5万名教师的评价信息，评价内容形式多样、详略不一。部分条目记录课题组补助金额、实验室打卡时间、组会情况、是否允许实习等信息；部分文字描述则涉及导师外貌、口音、性格、婚姻状况等个人特征或生活习惯，不少内容带有学生个体读研经历的主观色彩。
不难想见，购买这类信息的绝大多数都是在校生，他们希望在报考或者选择导师阶段提前了解一些情况。正所谓“有需求就会有市场”，但这门生意真的靠谱吗？如果说分享导师的具体研究方向、专注领域乃至处事风格，尚属信息交换；那么，传播导师的婚姻状况等私人信息，恐怕就涉嫌侵犯个人隐私了。
这些信息到底来自哪里？据前述报道，有卖家称，是从一些培训机构创办的网站、论坛收集来的评价。多名卖家还告诉记者，自己只是负责售卖，内容来自网络，仅供参考，不代表任何官方立场。也就是说，这些信息原本是学生在机构牵头搭建的网站、论坛上小范围免费共享的，本身局限在校内或者特定圈层；卖家将其收集后明码标价售卖，可以说是“打了一个信息差”。
但作为卖家，至少应该对自己售卖的内容负责。一旦其中涉及不实信息，甚至是恶意诽谤的内容，又通过售卖造成大面积传播，相关人员追究起来，卖家肯定难逃责任。因此，所谓“只负责售卖”的说法，显然站不住脚。对此，平台和卖家都有责任，对有关内容进行监管和审核。尤其是一些卖家明知可能会触碰平台红线，仍通过隐晦的表述规避审核，平台更应该想办法堵上这些漏洞。
退一万步讲，哪怕这些信息全部来自学生的真实感受，也很难说就能够拼凑出一个真实、客观的导师形象。毕竟每个学生的感受不同，对导师的评价自然也是“千人千面”；有些评价甚至可能只是恶意发泄情绪，更难构成参考价值。事实上，选导师没有绝对的对错，只有是否合适。别人不喜欢，并不代表其他人就不能选择。所以，面对网上的碎片信息，还是要兼听则明；下单之前也不妨多掂量掂量，避免成为卖家眼里的“韭菜”。
一段时间以来，舆论场上关于导师与学生关系的新闻和讨论很多，这也使得即将迈入这一阶段的学生在选择之前多了几分谨慎。与此同时，一个现实的矛盾是：学生了解导师的渠道十分有限。各个高校的官方网站虽然都会列出详细的导师名单及介绍，但内容更多集中于研究领域和过往著作，难以满足学生想要更深入了解导师的愿望。特别是像导师的管理方式、发展目标等较为细致的信息，往往只能向在校学生打听了解。这也正是此类买卖能有不小市场的根本原因。
近些年，不少高校都采用“双选”的模式，即导师与学生之间互相选择，并在选择之前尽可能创造条件，让师生多些了解。这是值得肯定、值得推广的做法。其实，导师与学生之间最理想的状态就是实现“匹配”。在选择之前，双方都要“打开天窗说亮话”，导师想要什么样的学生，学生期待什么样的导师，只要彼此的期待明确且吻合，就能为未来的相处和成长提供更多便利，促进和谐的师生关系。
高校要做的，就是尽可能为达成这样的效果提供便利。除了“双选”之外，还应该搭建更多让师生了解彼此的渠道。比如，在保护导师个人隐私的前提下，完善导师主页，公开招生要求、培养计划、在读学生去向等信息，并在尊重导师意愿的基础上介绍其为人处世的风格；组织师生见面会、课题组开放日、学长学姐经验分享会等，让师生在正式选择前有更多面对面沟通交流的机会。
说到底，“全国高校导师红黑榜”看似填补了信息差，实则是在隐私和真实的边界上“走钢丝”。高校提供更充分的信息、更畅通的渠道。信息越透明、渠道越正规，灰色“红黑榜”的生存空间就越小，师生之间的“双向选择”也才能少一些信息焦虑、多一些真诚匹配。