扬子晚报/紫牛新闻记者 孔小平
近日，有关“8个瑞士卷怎么分”的视频上了热搜，视频中的女子自称是全职宝妈，与丈夫就家中八个瑞士卷怎么分、谁能吃一事起了争执。该事件引发“全职妈妈困境”“瑞士卷自由靠自己”等话题，讨论席卷全网的同时也被质疑是剧本，各方调查已介入。
“8个瑞士卷”已成为2024年网络流行梗，有了百度百科词条。具体是这样的，一女子在网上发布一则名为“一盒八个瑞士卷，我能吃几个？”的视频，视频记录了她与丈夫的一次争吵：家里买了一盒瑞士卷，总共8个，女儿吃了2个，儿子吃了2个，丈夫吃了2个。夜深孩子们都睡了后，她拿出剩下的2个瑞士卷自己吃，还没进嘴就遭到丈夫一顿批评，理由是家长应多以身作则多吃正餐少吃零食，而且如果妈妈吃了，孩子就没得吃了。视频中，女子回复道：“第一，这是零食，我吃饱饭也能吃。第二，你让我做全职妈妈，你连这点蛋糕都供不起了吗？我已经为孩子做得够多的了，我没有那么伟大。”
视频一出，全网哗然。家庭断案型网友谴责丈夫做得不对，给妻子吃一点瑞士卷怎么了？也有人认为女子的吐槽是小题大做；模仿调侃型网友则戏称分瑞士卷之“难”，堪比“我和你妈同时掉水里你先救谁”的选择题，并顺势对自家老公进行类似拷问；相关商家则是借此推销瑞士卷。还有不少自媒体进场，有的蹭流量，分析其中蕴藏着所谓“家庭隐痛”；有的分析婚姻矛盾所在，建议夫妻沟通的要点；也有的则分发“鸡汤”，无论男女，要做的是有能力给自己买瑞士卷，实现瑞士卷自由等等。
当下事情有了新进展。有网友怀疑该视频像是摆拍的，有剧本化痕迹，“怎么会有人刚好在吵架的时候拍着视频呢”。并有网友发现，该宝妈之前的视频就在带货，看着不像吃不起瑞士卷的样子。而在该视频爆火之后，博主下架了该视频，她说视频是真实的，但是不想传播负能量，于是删掉了。据媒体消息，当地网信部门已经表态将“进行核实”，而社区工作人员也已跟进“入户调查”。
这一路径似曾相识，不禁令人联想到此前自导自演的“巴黎丢寒假作业事件”，开始也坚称事情是真的，最后落得个被通报批评、全网封号的下场。
“8个瑞士卷视频”能爆火，跟其家庭话题自带普遍共鸣的流量属性有关，且该事件具有较强的戏剧冲突——丈夫不体谅妻子，全职妈妈不堪一击，家庭主妇的家务、带娃等隐形劳动不被看见，这些都直指一个核心观点：全职妈妈渴望被尊重被看到。种种情绪感染之下，有些网友借题发挥，各自站队，攻讦对垒，或共情或愤怒的社会情绪不断升腾。 然而，当争议渐渐偏离社会主流价值，并对社会风气造成不良影响时，大家应擦亮双眼，远离“电子故事会”的挖坑，避免流量游戏大行其道。
一个短视频得以火遍全网，离不开内容平台的推波助澜，可见，平台算法应有正确的价值观。如果标明这段视频是剧本作品，想必网友们的反应就没有这么大，毕竟影视剧中有更离谱更戏剧性的家庭矛盾，大家知道那是演的，正因为“8个瑞士卷事件”被认为是真实的家庭故事，对立和矛盾则迅速被挑起，在平台算法的推荐下，形成了快速、广泛的传播。然而，一味“流量至上”的做法，有违传播伦理，会在无形中塑造消极的社会情绪。含有虚构情节、剧情演绎等短视频作品如何精确标注“剧本”字样，内容平台应进行更细致的规范监管，让挑动公众情绪、假到离谱、荒唐低级的“家庭剧”无戏可演。
发生在家庭内部的“8个瑞士卷事件”，其真假暂无定论，也难有定论。但近年来，随着短视频平台快速兴起，短视频制作和发布门槛较低，为滋生造假短视频提供了土壤。有些网络用户利用大众的猎奇等心理进行短视频摆拍，比如近期摆拍的“外卖骑手与顾客吵架、卖惨”等短视频，运用煽情化表达手法，配以抓人眼球的标题和封面，制作发布要素不全、真假难辨、质量低下、公共价值缺失的信息内容，以此圈粉涨粉，并最终达到流量变现目的，这其实是一种“新黄色新闻”，容易误导社会公众，扰乱社会秩序。相关监管部门应进一步明确“红线”，细化短视频摆拍的法律界限，明确相应的法律责任，对违规行为进行处罚等措施，同时通过公益渠道普及法律知识，提升公众法律素养，选取典型案例开展警示教育，帮助网民提升对短视频的辨别力，只有多管齐下，才能向摆拍短视频说“不”，一起营造清朗网络空间。