近日，北京一高校研究生张铭（化名）与另一名网民“马倩”在知乎留言区发表“文考虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴”“烂、白给都不要、恶心”等评价后，被“文科考研网”起诉。法院一审判决他们构成名誉权侵权，在知乎网显著位置持续登载致歉声明24小时，向原告赔礼道歉，消除影响；并分别向文考网赔偿经济损失2500元；分别赔偿原告为制止侵权行为的开支772.5元。
此事引发网民热议，有人质疑“做得不好还不能说了？”“这样以后谁还敢给差评！”
我国《电子商务法》规定，电子商务平台经营者应当建立健全信用评价制度，公示信用评价规则，为消费者提供对平台内销售的商品或者提供的服务进行评价的途径。最高法也曾给出司法解释，消费者对商品或服务的质量享有公正评论的权利是一种“公正评论权”。因此张铭作为购买该考研机构课程的消费者，享有对该课程效果和机构教学能力的评价权利。
问题的关键在于评价言论是否实事求是，是否存在对商家的侮辱、诽谤等行为，是否客观上因过激的评价而非事实本身，损害了商家名誉，降低了其社会评价。《民法典》1024条规定，任何人和组织都享有名誉权，而构成名誉侵权则需要满足：实施了侮辱诽谤等减损他人名誉的行为、能够指向特定的人、第三人能够知晓、客观上造成受害人名誉降低的后果。必须要同时满足这四个条件才能构成名誉侵权。法院一审判决认为，张铭言论中“虎视眈眈在微信拉架”“被网暴”用词系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。也就是说，法院认为这些匿名言论已经超出了对课程和教学能力等范畴的评价，转移到了对商家的名誉侵犯上。
机构服务好不好，消费者拥有点评的权利，但发表言论时不能捏造、夸大，也不能侮辱和诽谤相关人，必须遵守法律法规。而对商家来说，“差评”是消费者的权利，建议哪怕尖锐刺耳，但只要不是恶意和捏造的，都不妨虚心接受。既要经得起“服务好、课程精”的夸奖，也要受得住“价格贵、服务差”的评价，不能听好话就欣然接受，被差评就跳起来告状。
因“差评”引发纠纷的事件近年来并不少见。2020年9月，一位视频博主在北京王府井狗不理店试吃后公开发视频表示“特别腻”“没有真材实料”，后遭店主报警处理。视频博主认为，其作为消费者从关于口味、食材、服务等方面对“包子”这一商品进行了主观评价，没有虚构不实内容。最终狗不理集团发布声明向社会致歉。这一事件也给企业提了个醒，以积极态度正确面对差评，以更好的服务和产品换回消费者好评才是好的解决方式。
同样是差评，前者消费者被判赔，后者企业道歉。差评到底怎么评才是正常使用“公正评论权”？边界又在哪儿？
如今，一审判决虽然已经出炉，但此案还未到终局，目前双方均已提起上诉。在二审判决中，我们更加期待上级人民法院在区分恶意诽谤和正常差评、吐槽等关键性问题上不仅给出结果，更给出说理释法的专业引导，如此才能既防止商家名誉权被侵犯，也能保障消费者正当评价权，让大众了解到如何恰当使用公正评论权。