不去反思部分学校招生中的畸形门槛问题，反怪家长为孩子求“优”是自毁孩子，有点像完全瞄错了靶子，无益于问题的根本解决。

    期末考试结束，一些家长哭着笑着向老师求“优”。因为来说情的人太多，杭州卖鱼桥小学一位美术老师犯难了，给校长发信息求助。校长就在朋友圈直接把老师的求助信晒了出来。拱墅区教育局长回复——实事求是，该给就给。

    家长面对老师慎重给出学生的成绩评定，提出“通融”的请求，理论上属于“无理要求”。老师实事求是，坚持客观评定结果“神圣不可更改”，这个关把得好。但是围观者由此就认为求“优”的家长“很丑”，指责家长连孩子的一个“良好”都承受不起，这也是不客观的。

    不是家长承受不起孩子小学阶段的一个“良好”，而是很多中学不能接受学生学习经历中的哪怕一个“良好”。有家长反映，女儿因为语文的听写部分是一个“良”，即便其他全是“优”，最终也失去了推荐某优质民办初中的机会。很明显，承受不下一个“良好”的，不是家长和学生，而是部分学校招生标准的苛刻。

    当一次“良好”的评定，可以成为一些学校对学生整个小学阶段学业表现一票否决的“污点”，这样的门槛设计还有什么包容性可言？它更像是一种学习历史的审查，是容不下学生哪怕有过一个“良好”的人生否决。在这样的制度设计下，讲快乐的童年、讲素质教育的天性和人性，恐怕是一句空话。

    家长求“优”，很多求的是给孩子一个允许“良好”的机会。他们的要求或许不能满足，但他们的心情是可以理解的。他们并不“很丑”，而是非常无奈。当优质初中资源的校门给孩子设计出如此苛刻的门槛标准时，表面上是包容不了一个孩子过往学习过程中的一次“良好”，而本质上是承受不了教书育人的责任。

    期末考试后，家长忙求“优”，这是制度设计的问题，不是家长的问题。不去反思部分学校招生中的畸形门槛问题，反怪家长为孩子求“优”是自毁孩子，有点像完全瞄错了靶子，无益于问题的根本解决。