摘要：小鲜肉常被人拿出来吊打，尤其是赞科学家的时候。用吊打黄晓明的方式赞过屠奶奶，用吊打郭敬明的方式赞过柯俊院士，现在是吊打鹿晗去赞扬崔崑院士。营销号也就这点儿想象力了，总在科学－娱乐的二元对立框架中去塑造典型。表面上那么冠冕堂皇道貌岸然，实际上不过是鸡贼地用踩踏小鲜肉的方式消费小鲜肉。

　　吐槽青年出品 　曹林｜文

　　公号后台好多朋友让我说说鹿晗关晓彤恋爱这事儿，两个年轻人恋爱，有什么好说的？跟其他人有什么关系？跟公共利益有什么相关性呢？关你屁事，关我屁事！真没什么好评的。祝福年轻人吧，这话也轮不到我们这些不相关的人说；吃醋呢，也轮不到那些粉丝，本来就不关你的事，一切都是你自作多情。

　　翻了朋友圈转的几篇相关文章，营销号各种花式蹭鹿晗热点，其实蹭热点也没啥，明星本就是大众文化工业的一部分，被媒体捧红、靠媒体关注度赚钱的名人明星，也自然会成为媒体的消费品，这是商业－娱乐－传媒共谋的产物。热度养着明星，明星生产热度，传媒蹭着热度，这是消费社会互利共生的结构中很正常的娱乐商业生态。我能接受像杜蕾丝那样的花式蹭热度，虽脑洞奇特但总还是有节操的，各种蹭鹿昑热点的表演中，有一种吃相真的太难看了，比如这篇文章，标题就让人充满反感：

　　“比起鹿晗表白，这位老人捐出一生积蓄420万，更值得刷爆朋友圈！”

　　说的是华中科大92岁的科学家崔崑院士，非常了不起，一件衬衣穿了30年，把生平全部积蓄420万，都捐给了中国的贫困生，81岁高龄还在电脑前独自敲字，用六年时间敲一部中国特殊钢的百科全书。崔院士在我眼里不只是一个“新闻人物”“道德楷模”，20年前我在华中科大读书时，曾以校园记者的身份采访过他，近距离感受过他的人格魅力和精神感染。

　　可是，老院士的伟大，跟“鹿晗表白”有什么关系呢？老人捐款跟“鹿晗表白”，有什么可比性呢？

　　赞崔崑院士没有任何问题，应该赞，应该上头条，应该轰轰烈烈地赞，可干嘛把小鲜肉拉出来吊打一番，用踩小鲜肉的方式去顶老院士？最反感这种无耻的蹭热点吃相了，一边蹭着小鲜肉的热点，一边狠踩小鲜肉；一边批判鹿晗热点刷爆朋友圈，一边蹭着自己所讨厌的热点去唱道德高调。既想蹭热点，消费别人，又表现出充满优越感、不屑与之为伍、站到道德高地上俯视小鲜肉的圣人模样，这副道学嘴脸真的难看极了。

　　虽然我不是追星族，不喜欢小鲜肉，但我尊重那些追星族，理解他们所热衷的和追求的。我知道，追着鲜肉明星的他们，当他们听到崔崑院士的故事时，一样会肃然起敬，对这位充满人文和道德关怀的科学家满怀敬意。为什么总把小鲜肉和老院士对立起来？人的追求是多元的，可以追娱乐明星，也可以有心中的科学偶像，宽广的内心和梦想的海洋中容得下娱乐偶像和科学偶像，甚至还有像马云马化腾这样的财富偶像，雷锋这样的道德偶像，钟钟书这样的知识偶像，他们之间有冲突吗？没有，只不过在不同年龄、不同的人、不同的时候、不同的场域、以不同的方式有不同的侧重表现，为什么非要有一个整齐划一的价值排序？

　　小鲜肉常被人拿出来吊打，尤其是赞科学家的时候。用吊打黄晓明的方式赞过屠奶奶，用吊打郭敬明的方式赞过柯俊院士，现在是吊打鹿晗去赞扬崔崑院士。营销号也就这点儿想象力了，总在科学－娱乐的二元对立框架中去塑造典型。表面上那么冠冕堂皇道貌岸然，实际上不过是鸡贼地用踩踏小鲜肉的方式消费小鲜肉。这世上夸人有很多方式，最令人反感的一种就像这样，把另外一个本来不相冲突的人踩在脚下。

　　这样的话题已经写过好几篇评论了，上个月刚写过《对不起，科学家不需要你说的那种垃圾热度》，在那篇文章中写过这样的话：这是科学家需要的热度吗？不，这是媒体、舆论、营销号需要的热度。这不是对科学和科学家的致敬，而是一种身份消费，一种搭便车蹭热度。舆论和媒体看成宝贝的热度，在真正的科学家看来，也许就是垃圾。科学天然带来一种反热度的高冷气质，天然是小众的，孤独的，不需要不懂的人装得很懂的样子，不需要不三不四的人去凑热闹，不需要上头条成热点。他们追求的是自己的研究得到圈内认同，获得行内业内热度，而不是脑残粉式的大众热度。

　　说句题外话，我反感这种文章的另外一点在于，每个字眼都写满10万＋欲望的新媒体文风――通篇都在以颁奖辞的叙事套路华丽地铺陈、排比和煽情，他如何，他如何，他如何，他如何，他说，他说，他说。急于在“典型”身上塑造一个耀眼炫目的光环，不好好说话，不好好讲故事，用铺张的文字修辞和夸张的语态把人的情感代入其中，以鸡汤鸡血式口号去罗列事迹，用“一句一段”的短促节奏让人失去思考力而完全跟着那煽情节奏走，不让读者有喘息和思考的空间。这种演讲辞、颁奖辞式新媒体文风常能在制造“短瞬情绪”中有效地带起节奏，但读者需要警惕这种文风对受众思考的无形剥夺。