一个让人友尽的话题

2017-09-13来源:中青在线 作者:时习之

  在微信群之类的网友社交圈子里,有几个会让人“友尽”的话题。一般的熟人圈子,触发这些话题,轻则引起激烈争吵,甚而会导致部分网友退群。在那些好歹大家总得待着的群——譬如“同学群”里,群友则会逐渐达成默契,把这样的话题列为禁忌。

  转基因就是这样的话题。似乎每一个较大的群,对其都有水火不容的意见对立。

  “你们生物系的同学群,谈起转基因食品安全问题也争吵吗?”我好奇地问南京农业大学植物保护学院教授、博士生导师董汉松。

  “生物学界不讨论转基因问题,因为这项技术根本没有问题。转基因农产品,生物学界也不认为会有问题。”董教授斩钉截铁地回答。

  “你的同行和学生中间,对于转基因食品安全问题从无争论吗?”我追问。

  “对生物转基因,世界生物学同行、科学研究人员,应该没有一个反对的。”董答道,“低年级学生有的会随社会舆论人云亦云,研究生最多二年级以后,就不会有反对转基因的了,因为他们对生物科学、生物进化有了较多了解。”

  他补充一点:“农业大学里面教授也有反对转基因的,都是社会科学的。”

  是否完全一点杂音没有?不敢说死。从媒体上反映出来的不同意见看,生物学界对于转基因安全的认识,可以说基本是一致的。

  “反转”人士认为,生物学家这么说,是因为他们都被美国的孟山都公司收买了;或者是因为他们都在争抢国家的巨额转基因研究经费——而国家之所以投入巨额经费研究转基因,也是因为中国政府职能部门、科研机构的高官被孟山都公司收买了。

  孟山都虽然是世界第一大种子公司,但远非全世界最大的公司。它在一年前被拜耳收购时卖了660亿美元。9月11日,腾讯控股的美股市值是4009亿美元,也没法让“鹅厂”在自己的网络平台上不挨骂。孟山都的技术如果有问题,它那点钱全拿出来作“封口费”,恐怕也不够。

  大学生物系里并不是所有的教授都在搞转基因,他们拿不到孟山都的“封口费”,如果他们怀疑转基因技术有隐患,看到身边的同事在从事谋财害命、断子绝孙的险恶勾当,他们会全都一声不吭?

  同样从事转基因产品研发的学者,搞“功德无量”的胰岛素的,和搞“罪大恶极”的玉米、大豆的,为什么就能一直和平相处?

  同是从事农作物遗传育种的学者,搞杂交育种的怎么从来不揭发搞转基因育种的?

  有人的地方就有江湖,知识分子成堆的地方更免不了山头、门派、师承以及名利、意气之争。生物学界的内部矛盾,有时甚至都通过“公开信”“联名信”的形式溢出界外,闹得社会上人人皆知。但他们再怎么死掐,也不见有人站出来指责同行:“你拿了孟山都的钱,你的研究成果不靠谱!”

  只有一个解释:转基因的安全问题,在生物学界是无可置疑的常识。就像物理学家之间不论矛盾有多深,也都还相信E=mc2(质能方程)一样。

  科学家或许跟其他社会群体的毛病一样多,但归根结底,在科学的问题上,还是要相信科学家。科学界不可能全体被收买。

  转基因问题在欧美也有争议,但争议的矛头指向的是科学界的水平而非科学界的良心,所以硝烟味儿远远不如咱们这边浓。2014年12月,美国“反转”与“挺转”两派的权威代表人物曾在著名的“智慧广场”节目中进行过两个多小时的公开电视辩论,“挺转”一方大胜。整场辩论,费厄泼赖,儒雅温文。中国的网友看了视频之后对于“反转”一方的表现感到“失望”——他们太不犀利了!为什么不提某国允许转基因食品上市后癌症患者大幅增加、不孕不育症患者大幅增加、自闭症患者……大幅增加?为什么不说某地的老鼠长得跟狗一样大、鸟都不敢吃玉米?甚至,“反转”方上场的那几个专家是不是被孟山都收买的卧底呀?他们故意不提要害问题,佯败给对手……

  复旦大学中文系严锋教授总结中美转基因争议的不同:“转基因的事,大致这样:科学家认为没问题,美国政府认为没问题,美国人认为科学家和政府没问题;中国人认为科学家、美国、中国政府都有问题。事情就这么简单,又那么复杂。”

  很多人呼吁用民主的办法来解决科学的问题——转基因能不能搞,大家投票!或者,对转基因食品强制标注,谁敢吃谁吃!

  连科学都不被信任,还指望在什么事情上能达成共识?

【责任编辑:黄易清】

版权声明:凡本网文章下标注有版权声明的均为中青在线合法拥有版权或有权使用的作品,未经本网授权不得使用。违者本网将依法追究法律责任。如需授权,点击
H5频道
图片阅读